買(mǎi)機(jī)票瞬時(shí)漲價(jià)250元？消費(fèi)者告平臺(tái)欺詐，法院判了……

支付前訂單總價(jià)為690元

支付后卻發(fā)現(xiàn)被扣款940元

消費(fèi)者譚先生以

去哪兒APP構(gòu)成價(jià)格欺詐為由

起訴至法院主張退一賠三

近日法院作出終審判決

01.

下單前690元卻被扣款940元

消費(fèi)者稱(chēng)

去哪兒瞬時(shí)漲價(jià)涉嫌欺詐

事情還得從兩年前說(shuō)起。2019年10月16日，北京消費(fèi)者譚先生通過(guò)去哪兒網(wǎng)APP預(yù)定當(dāng)月20日北京飛往蘭州的機(jī)票，查詢(xún)時(shí)頁(yè)面顯示，航班號(hào)ZH1273的機(jī)票價(jià)格為640元。

隨即，譚先生下單訂購(gòu)了該班次成人機(jī)票，訂單確認(rèn)頁(yè)面顯示應(yīng)付價(jià)款690元（票價(jià)640+基建燃油費(fèi)50元）。

確認(rèn)信息并付款后，當(dāng)天23時(shí)23分，譚先生收到銀行發(fā)送的扣款通知才發(fā)現(xiàn)，實(shí)際扣款940元。23時(shí)24分，譚先生收到去哪兒網(wǎng)發(fā)送的購(gòu)票信息，內(nèi)容顯示已出票成功。

看到實(shí)際價(jià)格差異，譚先生再次查詢(xún)?cè)摵桨鄡r(jià)格，發(fā)現(xiàn)該航班機(jī)票售價(jià)仍為640元。

譚先生稱(chēng)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際支付與此前訂單信息確認(rèn)界面總價(jià)不一致時(shí)，他立即聯(lián)系去哪兒網(wǎng)人工客服，對(duì)方稱(chēng)該機(jī)票在譚先生確認(rèn)付款時(shí)漲價(jià)。

去哪兒網(wǎng)APP由北京趣拿信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)趣拿公司）經(jīng)營(yíng)。譚先生以趣拿公司的經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成欺詐為由起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判令該公司返還其實(shí)際損失價(jià)款940元及3倍懲罰性賠償金，同時(shí)請(qǐng)求判令趣拿公司停止利用技術(shù)手段侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，刪除付款瞬時(shí)漲價(jià)的后臺(tái)程序。

02.

趣拿公司否認(rèn)有瞬時(shí)漲價(jià)程序

因原告提供了訂票流程優(yōu)化建議

愿意支付消費(fèi)者3倍機(jī)票款

庭審中，趣拿公司稱(chēng)，因譚先生為去哪兒網(wǎng)的訂票流程提供了很好的優(yōu)化建議，愿意支付3倍機(jī)票款2820元，但不認(rèn)可構(gòu)成欺詐。

趣拿公司對(duì)訂票及支付過(guò)程中價(jià)格發(fā)生變動(dòng)的原因解釋為：

由于成本原因，用戶(hù)搜索結(jié)果的價(jià)格是通過(guò)去哪兒網(wǎng)查詢(xún)的在一定時(shí)間區(qū)間內(nèi)相對(duì)不變的價(jià)格，并非實(shí)時(shí)變動(dòng)的價(jià)格，而用戶(hù)訂票價(jià)格是實(shí)時(shí)價(jià)格，因此出現(xiàn)訂單價(jià)格發(fā)生變動(dòng)的情況。

趣拿公司表示，不存在付款瞬時(shí)漲價(jià)的后臺(tái)程序，也并未開(kāi)發(fā)過(guò)或上線(xiàn)使用付款瞬時(shí)漲價(jià)的后臺(tái)程序，機(jī)票價(jià)格變動(dòng)系該機(jī)票代理商報(bào)價(jià)變動(dòng)。對(duì)此，趣拿公司提交了其統(tǒng)一服務(wù)平臺(tái)截圖顯示：

2019年10月16日23時(shí)21分46秒訂單創(chuàng)建成功，價(jià)格為690元；

23時(shí)22分18秒訂單開(kāi)始支付前校驗(yàn)；

23時(shí)22分18秒價(jià)格：S艙900，原訂單代理商錄P艙（640），現(xiàn)在取最低價(jià)S艙900元，機(jī)票價(jià)格發(fā)生變化，已彈框提示用戶(hù)，提示內(nèi)容為機(jī)票價(jià)格由690元升高至940元，升高了250元，請(qǐng)注意新價(jià)格及新退改規(guī)則；

23時(shí)23分18秒訂單開(kāi)始支付前校驗(yàn)，原訂單代理商錄S艙（900），現(xiàn)在取最低價(jià)S艙900元，支付前校驗(yàn)通過(guò)。

譚先生不認(rèn)可其看到彈框提示，表示：我當(dāng)時(shí)并沒(méi)有看到過(guò)‘S艙900’等彈框提示，趣拿公司也沒(méi)有提交證據(jù)證明我進(jìn)行了第二次‘支付前校驗(yàn)’，因此，沒(méi)有證據(jù)證明存在第二次輸入密碼即進(jìn)行第二次‘支付前校驗(yàn)’。

03.

法院審理認(rèn)為

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明有瞬時(shí)漲價(jià)程序

趣拿公司不構(gòu)成欺詐

判決書(shū)中提醒趣拿公司

把維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益放在首位

一審法院審理認(rèn)為，譚先生通過(guò)去哪兒網(wǎng)APP購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，雙方之間成立合同關(guān)系。趣拿公司已將940元機(jī)票款退還，且表示愿意給付譚先生2820元，法院不持異議。

一審法院判決書(shū)截圖

對(duì)于趣拿公司是否存在瞬時(shí)漲價(jià)的后臺(tái)程序及如果存在應(yīng)否公開(kāi)并刪除該程序的問(wèn)題，法院審理認(rèn)為，譚先生提供的證據(jù)不足以證明趣拿公司的平臺(tái)存在瞬時(shí)漲價(jià)的后臺(tái)程序，趣拿公司的解釋亦具有一定合理性，故對(duì)譚先生該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

最終，一審法院作出判決：被告北京趣拿信息技術(shù)有限公司給付原告譚先生2820元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者注意到，法院在判決書(shū)中還提醒趣拿公司把維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益放在首位：

需要指出的是，北京趣拿公司應(yīng)當(dāng)注重平臺(tái)系統(tǒng)的維護(hù)、優(yōu)化和改進(jìn)，在涉及消費(fèi)者重要利益如價(jià)格變動(dòng)等情況時(shí)，應(yīng)通過(guò)交易模式的設(shè)計(jì)盡到提示義務(wù)，提醒消費(fèi)者注意，平衡好企業(yè)運(yùn)營(yíng)收益和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之間的關(guān)系，把維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益放在首位。

譚先生不服一審判決，上訴至北京市第四中級(jí)人民法院。2021年10月13日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

二審法院判決書(shū)截圖

來(lái)源： 中國(guó)消費(fèi)者報(bào)