京東買了筆記本結(jié)果過(guò)了9天降價(jià)1000元怎么辦，申請(qǐng)價(jià)格保護(hù)已經(jīng)不行了，求解怎么辦？跪求大神

你沒(méi)辦法維權(quán)了，因?yàn)槟銢](méi)有權(quán)利要求價(jià)格保護(hù)。

價(jià)格保護(hù)作為京東的特殊政策之一為我們所熟知。價(jià)格保護(hù)就是同一商品在相應(yīng)的周期內(nèi)發(fā)生降價(jià)，可以要求京東退回相應(yīng)的差價(jià)。

首先價(jià)格保護(hù)作文特殊的政策，在消費(fèi)者保護(hù)法中并未明確規(guī)定。屬于京東與消費(fèi)者的單獨(dú)約定。但是在小紅書上非常多的教程要求在不符合價(jià)格保護(hù)的情況要求京東返回差價(jià)，否則就起訴京東。那么今天讓我們來(lái)看看這起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案的民事訴訟判決書?？纯词蔷〇|勝訴還是消費(fèi)者勝訴。

遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人?法院 ? 事判決書

(2022)遼01?終2361號(hào) 上訴人(原審原告):劉鏡，男，1971年10月7日出生，漢族，住遼寧省沈

陽(yáng)市大**。 被上訴人(原審被告):沈陽(yáng)京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)

市渾**。

法定代表人:蘇里,該公司執(zhí)行董事。 委托訴訟代理人:張曦文，北京大成(沈陽(yáng))律師事務(wù)所律師。 上訴人劉鏡因與被上訴人沈陽(yáng)京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾

紛一案，不服沈陽(yáng)市沈河區(qū)人?法院(2021)遼0103?初20143號(hào)?事判決，向 本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已 審理終結(jié)。

上訴人上訴請(qǐng)求:一、撤銷一審判決，依法改判被上訴人退還上訴人購(gòu)買 商品價(jià)格保護(hù)差價(jià)款491元;確認(rèn)被上訴人行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，判令被上訴人賠 償上訴人購(gòu)買商品三倍價(jià)款17397元;二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理 由:一、一審判決選擇性地采信有利于被上訴人的價(jià)格保護(hù)規(guī)則，回避、未認(rèn) 定不利于被上訴人的價(jià)格保護(hù)規(guī)則內(nèi)容，判決不公正。1.上訴人購(gòu)買的打標(biāo)618 商品，應(yīng)當(dāng)享有《京東開放平臺(tái)商品價(jià)格保護(hù)服務(wù)規(guī)則》規(guī)定的30天價(jià)格保 護(hù)權(quán)利。一審判決拒絕認(rèn)定和適用上述規(guī)則，損害了上訴人的正當(dāng)權(quán)益，應(yīng)予 糾正。京東商城網(wǎng)站規(guī)則中心公示的《2021年京東開放平臺(tái)6**商品打標(biāo)規(guī)則》 規(guī)定，2、價(jià)保要求為了保障消費(fèi)者在618期間的購(gòu)物體驗(yàn)，提升購(gòu)買意愿及商 品轉(zhuǎn)化，針對(duì)參與618大促商品打標(biāo)的商家，平臺(tái)將根據(jù)《京東開放平臺(tái)商品 價(jià)格保護(hù)服務(wù)規(guī)則》，在5月24日--6月20日統(tǒng)一為所有打標(biāo)商品開通30天價(jià)保 服務(wù)。京東商城網(wǎng)站規(guī)則中心公示的《京東開放平臺(tái)商品價(jià)格保護(hù)服務(wù)規(guī) 則》第1.1條規(guī)定，商品價(jià)格保護(hù)服務(wù)是指消費(fèi)者在京東開放平臺(tái)購(gòu)買帶有價(jià) 保服務(wù)標(biāo)識(shí)的商品后，商家承諾在消費(fèi)者下單的(僅限在線支付訂單)一定時(shí) 間內(nèi)，若因商家調(diào)整商品價(jià)格，出現(xiàn)消費(fèi)者購(gòu)買后商品降價(jià)情形，消費(fèi)者可以 在前臺(tái)一鍵申請(qǐng)價(jià)格保護(hù)，由系統(tǒng)自動(dòng)計(jì)算返還差價(jià)。該規(guī)則第3.1.2條列舉了 不支持價(jià)格保護(hù)的N種場(chǎng)景，其中不包含商品正在參與秒殺的不支持價(jià)格保 護(hù)的內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，此規(guī)則的核心意思是，享受價(jià)格保護(hù)的前提是帶有價(jià)保 標(biāo)識(shí)的商品被商家調(diào)整價(jià)格。完全未提及同一商品編號(hào)，亦未限制正在參 與秒殺的商品參與價(jià)格保護(hù)。值得說(shuō)明的是，京東客服人員和被上訴人提出不 予價(jià)格保護(hù)的理由只有非同一商品編號(hào)、非同一店鋪，而一審判決自行追 加，將商品正在參與秒殺作為裁判理由，駁回了上訴人的訴訟申請(qǐng)，實(shí)屬替 代被上訴人進(jìn)行抗辯。2.一審判決援引京東網(wǎng)站幫助中心公示的價(jià)格保護(hù)定 義進(jìn)行裁判,有失公允。上訴人在一審起訴狀和證據(jù)目錄中，明確指出京東商 城網(wǎng)站公示的多個(gè)價(jià)格保護(hù)規(guī)則內(nèi)容存在不一致和沖突，請(qǐng)求人?法院按照有 利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原則予以認(rèn)定。京東網(wǎng)站幫助中心公示的價(jià)格保護(hù) 定義規(guī)定,價(jià)格保護(hù)是指在京東網(wǎng)站××購(gòu)物后，如同一商品出現(xiàn)降價(jià)(不包括 支付方式的相關(guān)優(yōu)惠)，您可以提交價(jià)格保護(hù)申請(qǐng)，京東將依據(jù)以下政策贈(zèng)送 您與差額部分等值的款項(xiàng)、或京券、京豆。注意事項(xiàng):1、同一商品指商品編 號(hào)、商品品牌、商品規(guī)格、商品型號(hào)、商品顏色、商品包裝、商品銷售方式等 商品屬性參數(shù)完全一致，任何一項(xiàng)商品屬性參數(shù)發(fā)生變化的，均不屬于同一商 品，不支持價(jià)格保護(hù)。此外，該規(guī)則關(guān)于不支持價(jià)格保護(hù)場(chǎng)景的第6條規(guī)定, 商品正在參與秒殺的不支持價(jià)格保護(hù)。簡(jiǎn)言之，上述規(guī)則的核心內(nèi)容是，同 一商品必須商品編號(hào)相同，且正在參與秒殺的商品不支持價(jià)格保護(hù)。但該規(guī) 則并未說(shuō)明商品編號(hào)的形成方式，亦未對(duì)秒殺商品作出概念界定。顯然，上 述規(guī)則與前述《京東開放平臺(tái)商品價(jià)格保護(hù)服務(wù)規(guī)則》關(guān)于價(jià)格保護(hù)的內(nèi)容 不完全一致。究竟適用哪個(gè)規(guī)則?上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循京東商城自行承諾并公 示的《2021年京東開放平臺(tái)6**商品打標(biāo)規(guī)則》,其中明確提及618活動(dòng)適用《京 東開放平臺(tái)商品價(jià)格保護(hù)服務(wù)規(guī)則》。在規(guī)則出現(xiàn)沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)按照有利于保 護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原則進(jìn)行選擇，亦是基本的法律原則。二、一審判決回 避、未認(rèn)定上訴人購(gòu)買涉案商品和進(jìn)行比價(jià)商品的店鋪為同一商家即京東商城 (業(yè)主為北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，系被上訴人的全資股東)這一基本事 實(shí)。1.上訴人在一審起訴狀中強(qiáng)調(diào)并舉證證明，上訴人購(gòu)買涉案商品的店鋪和 提供比價(jià)商品的店鋪均在瀏覽?、詳情?以及每一項(xiàng)商品介紹上顯著標(biāo)注自 營(yíng)字樣，以區(qū)別其他店鋪及非自營(yíng)商品。京東客服人員書面回復(fù)上訴人:自營(yíng) 是指由京東自行采購(gòu)、由京東配送并提供售后服務(wù)的產(chǎn)品。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上 訴人購(gòu)買涉案商品和比價(jià)商品的店鋪均由同一商家即京東商城的業(yè)主北京京東 世紀(jì)貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng);上訴人主張價(jià)格保護(hù)符合《京東開放平臺(tái)商品價(jià)格保 護(hù)服務(wù)規(guī)則》第1.1條定義規(guī)定的基本條件。2.被上訴人在一審答辯和質(zhì)證時(shí)強(qiáng) 調(diào)，上訴人提供比價(jià)的產(chǎn)品是第三方自營(yíng)店鋪銷售的;否認(rèn)銷售涉案商品和比 價(jià)商品的店鋪由同一商家即北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司經(jīng)營(yíng)，但被上訴人未否 定京東客服(官方)答復(fù)的真實(shí)合法性，也未提供相應(yīng)證據(jù)材料證明其主張。 上訴人認(rèn)為，普通消費(fèi)者通過(guò)京東商城種種刻意標(biāo)注的自營(yíng)字樣，完全有理 由相信該商品系由京東商城自行采購(gòu)、配送并提供售后服務(wù)，并依賴對(duì)于京 東金字招牌的信賴而消除購(gòu)買顧慮，這也符合京東標(biāo)注自營(yíng)標(biāo)識(shí)的初衷。銷 售涉案商品和比價(jià)商品的店鋪是否為同一商家經(jīng)營(yíng)，是上訴人是否有權(quán)提出價(jià) 格保護(hù)請(qǐng)求的基本條件，是本案核心事實(shí)之一，一審判決回避未認(rèn)定該事實(shí)， 屬于遺漏認(rèn)定案件主要事實(shí)。三、一審判決遺漏證據(jù)材料，回避、未認(rèn)定京東 商城業(yè)主(北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，被上訴人的全資股東)違反《京東開 放平臺(tái)關(guān)聯(lián)店鋪管理規(guī)則》第3.2.3條規(guī)定，存在跨店鋪重復(fù)鋪貨、規(guī)避價(jià)格保 護(hù)條件的價(jià)格欺詐行為。上訴人在一審?fù)彆r(shí)提供了京東商城網(wǎng)站公示的《京 東開放平臺(tái)關(guān)聯(lián)店鋪管理規(guī)則》，其第3.2.3條明確禁止商家跨店鋪重復(fù)鋪貨 (即在多個(gè)店鋪中發(fā)布兩件及以上同款商品)。但本案事實(shí)充分證明，京東商 城公然違反了自己設(shè)定的禁止性條款。一方面將涉案商品打標(biāo)618在其自營(yíng)店鋪 銷售，令上訴人等消費(fèi)者誤以為可以享有618大促期間30日價(jià)格保護(hù)權(quán)利，而毫 無(wú)顧慮自愿提早下單;另一方面，京東又在自己經(jīng)營(yíng)的其它店鋪重復(fù)鋪貨，將 同一商品設(shè)置不同的商品編號(hào)，進(jìn)行降價(jià)促銷。在上訴人等消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)商品降 價(jià)提出價(jià)格保護(hù)請(qǐng)求時(shí)，京東又以商品編號(hào)不同、店鋪不同為由，拒絕價(jià)格保 護(hù)。上訴人認(rèn)為，京東商城的上述行為，屬于國(guó)家發(fā)改委頒布的《禁止價(jià)格欺 詐行為的規(guī)定》第六條第(三)項(xiàng)使用欺騙性或者誤導(dǎo)性的語(yǔ)言、文字、圖 片、計(jì)量單位等標(biāo)價(jià)，誘導(dǎo)他人與其交易的、第七條第(二)項(xiàng)收購(gòu)、銷售 商品和提供服務(wù)前有價(jià)格承諾，不履行或者不完全履行的價(jià)格欺詐行為，應(yīng)當(dāng) 依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為 的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者 購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍之規(guī)定，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。 綜上，請(qǐng)求二審法院予以審查、支持，以維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，幫助京東糾正 不法經(jīng)營(yíng)行為，引導(dǎo)其合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)，建設(shè)誠(chéng)信守法的商業(yè)環(huán)境，共同建構(gòu)法 治社會(huì)。

被上訴人辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確.上訴人上訴主張及上訴的 事實(shí)和理由系屬上訴人主觀臆斷,錯(cuò)誤理解平臺(tái)相關(guān)規(guī)則,平臺(tái)規(guī)則明晰,且客服 一再的為上訴人進(jìn)行解答疑惑,什么樣的商品可以申請(qǐng)價(jià)格保護(hù).上訴人仍片面的 理解規(guī)則含義,一直非理性的錯(cuò)誤的要求其對(duì)在京東自營(yíng)的不同店鋪內(nèi)的不同商 品購(gòu)買價(jià)格差額,享有申請(qǐng)價(jià)格保護(hù)的權(quán)利.上訴人的此種行為不符合正常消費(fèi)者 在互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和邏輯.同時(shí)擾亂平臺(tái)的治理規(guī)則和有序性和效率 性.不利于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展.請(qǐng)求法院依法駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。

原審原告向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令被告退還原告購(gòu)買商品價(jià)格保護(hù) 差價(jià)款491元;二、確認(rèn)被告行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，判令被告賠償原告購(gòu)買商品三 倍價(jià)款17397元;三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):2021年5月26日，原告通過(guò)京東APP在中國(guó)移動(dòng)終端京 東自營(yíng)旗艦店購(gòu)買iphone12-128G手機(jī)一部，商品銷售界面標(biāo)注紅色618字體， 商品標(biāo)價(jià)6399元，領(lǐng)取600元優(yōu)惠券后實(shí)際購(gòu)買價(jià)格為5799元，同時(shí)購(gòu)買了充電 器一只標(biāo)價(jià)39元，商品總價(jià)合計(jì)6438元，再扣除600元優(yōu)惠、5元促銷、0.54元 紅包后合計(jì)支付5832.46元，訂單號(hào)193832065574。后被告為原告開具銷售發(fā)票 和貨物清單。同年6月1日，原告發(fā)現(xiàn)京東商城apple產(chǎn)品京東自營(yíng)旗艦店銷售的 同款手機(jī)，標(biāo)價(jià)6708元，在參加京東秒殺百億補(bǔ)貼領(lǐng)取1400元優(yōu)惠券后實(shí)際價(jià) 格為5308元，遂在京東APP平臺(tái)系統(tǒng)申請(qǐng)價(jià)格保護(hù)被拒絕。原告遂向京東平臺(tái) 人工客服投訴，人工客服告知兩款商品編號(hào)不同、店鋪不同，不符合價(jià)格保護(hù) 條件。原告向京東客服電話投訴后，被以相同理由拒絕。

另查明，京東商城關(guān)于價(jià)保規(guī)則中不支持價(jià)格保護(hù)的場(chǎng)景第6條:申請(qǐng)價(jià) 格保護(hù)時(shí)，商品無(wú)貨、商品正在參與秒殺、商品超出限購(gòu)數(shù)量的情況下均不支 持價(jià)格保護(hù)。京東網(wǎng)站關(guān)于價(jià)格保護(hù)定義為:價(jià)格保護(hù)是指您在京東網(wǎng)站購(gòu)物 后，如同一商品出現(xiàn)降價(jià)，您可以提交價(jià)格保護(hù)申請(qǐng)，注意事項(xiàng):1、同一商品 是指商品編號(hào)、商品品牌、商品規(guī)格、商品型號(hào)、商品顏色、商品包裝、商品 銷售方式等商品屬性參數(shù)完全一致，任何一項(xiàng)商品屬性參數(shù)發(fā)生變化的，均不 屬于同一商品，不支持價(jià)格保護(hù)。

一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人 支付價(jià)款的合同，原告向被告支付價(jià)款取得標(biāo)物，雙方形成了買賣合同關(guān)系。 雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張?jiān)诒桓驿N售的商品中已標(biāo)明 了價(jià)格保護(hù)，應(yīng)當(dāng)按照約定履行價(jià)保的義務(wù)，但從原告提交的截圖可以看出， 其提交的京東商城apple產(chǎn)品京東自營(yíng)旗艦店銷售的同款手機(jī)為京東秒殺百億補(bǔ) 貼產(chǎn)品，在京東的價(jià)保規(guī)則中屬于不支持價(jià)格保護(hù)的場(chǎng)景。同時(shí)，原告購(gòu)買的 店鋪與降價(jià)的店鋪系不同店鋪，商品編號(hào)不同，也不符合京東商城關(guān)于價(jià)格保 護(hù)的規(guī)定。因此，原告要求被告退還其購(gòu)買商品差價(jià)491元的請(qǐng)求本院不予支 持。

關(guān)于原告主張的確認(rèn)被告行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，判令賠償原告三倍價(jià)款的訴

訟請(qǐng)求，造成原告認(rèn)為被告價(jià)格欺詐的主要原因系雙方對(duì)價(jià)格保護(hù)的理解認(rèn)知

不同，而非被告惡意隱瞞欺詐客戶，因此原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。

值得說(shuō)明的是，原告購(gòu)買商品的網(wǎng)站作為互聯(lián)網(wǎng)知名的購(gòu)物網(wǎng)站，應(yīng)當(dāng)對(duì)

其活動(dòng)的具體細(xì)則以消費(fèi)者能夠明確認(rèn)知的方式告知，以免造成消費(fèi)者的誤

解。

綜上所述，依照《中華人?共和國(guó)?法典》第五百零九條、第五百九十五 條，一審法院判決如下:駁回原告劉鏡的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)246元，減半收 取123元，由原告劉鏡承擔(dān)。

本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟 請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出 判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證 證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人系在中國(guó)移動(dòng)終端京東自 營(yíng)旗艦店購(gòu)買案涉手機(jī)，其申請(qǐng)價(jià)格保護(hù)對(duì)比的產(chǎn)品系京東商城apple產(chǎn)品京東 自營(yíng)旗艦店所出售的手機(jī)，而非中國(guó)移動(dòng)終端京東自營(yíng)旗艦店出售的手機(jī)，上 訴人對(duì)價(jià)格保護(hù)的理解即與被上訴人價(jià)格保護(hù)的規(guī)定不符，又與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的交 易習(xí)慣相悖，故本院對(duì)被上訴人的抗辯主張予以采信，上訴人的上訴請(qǐng)求及理 由均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立， 應(yīng)予駁回;原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人 ?共和國(guó)?事訴訟法》第一百七十七條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)123元，由上訴人劉鏡負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人?共和國(guó)?事訴訟法》第一百七十七條第一款(一)項(xiàng)規(guī)定:第

二審人?法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理:(一)原判

決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持

原判決、裁定。

審判? 周啟星

審判員朱聞天

審判員 林 紅

二〇二二年二月二十一日

書記員 張 沖