現(xiàn)在開庭｜網(wǎng)購平臺買到假貨，法院判決購物平臺擔(dān)責(zé)賠消費(fèi)者500元

極目新聞記者 孫婷婷

通訊員 張嬋 高禛

實(shí)習(xí)生李露

武漢的李先生（化姓）通過某購物平臺APP購買一件運(yùn)動衣，到貨后發(fā)現(xiàn)衣服與宣傳圖片不一致，且不是正品，將商家及購物平臺告上法庭，要求賠償。近日，經(jīng)審理，武漢市洪山區(qū)法院判決某購物平臺方賠償李先生損失500元。

2022年10月，李先生瀏覽某購物平臺APP時，收到了該購物平臺方發(fā)放的30元優(yōu)惠券，隨后在優(yōu)惠券鏈接內(nèi)看到了一件某品牌的長袖產(chǎn)品推薦，標(biāo)注該件商品價格146元。李先生對該購物平臺并無懷疑，直接使用該優(yōu)惠券，以實(shí)際價格109元購買了這件T恤。

李先生收到該產(chǎn)品后卻發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品上雖標(biāo)為某品牌，但顏色與網(wǎng)上圖片顯示不符，他反復(fù)咨詢商家客服該商品是否是正品，客服人員卻閃爍其詞，僅回復(fù)是自主品牌，并強(qiáng)調(diào)自己是該購物平臺優(yōu)選商家。

隨后李先生撥打購物平臺售后服務(wù)電話，但購物平臺認(rèn)為李先生沒有提供其認(rèn)可的第三方鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定證明，不能證明商家售假，所以讓李先生與商家自行聯(lián)系，退回貨物，返還價款。李先生對該方案不認(rèn)可，認(rèn)為商家都默認(rèn)售假了，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)售假責(zé)任，支付三倍賠償。

經(jīng)多方溝通協(xié)商，李先生始終無法與購物平臺、商家達(dá)成一致賠償意見。李先生準(zhǔn)備就此作罷時，卻發(fā)現(xiàn)購物平臺上的相關(guān)產(chǎn)品已被下架，這讓李先生感到十分氣憤。購物平臺現(xiàn)在把產(chǎn)品下架，這不是就是做賊心虛嗎？李先生認(rèn)為。

武漢市洪山區(qū)人民法院（通訊員供圖）

2022年11月，李先生一紙?jiān)V狀將購物平臺告上武漢市洪山區(qū)人民法院，認(rèn)為購物平臺的第三方商戶售假，要求平臺方向李先生賠償經(jīng)濟(jì)損失500元。

此案后開庭審理。法庭上，購物平臺認(rèn)為自己僅是為買賣雙方搭建了一個虛擬的交易空間，為入駐平臺的商戶提供了產(chǎn)品展示的平臺，本身并不參與實(shí)際買賣雙方中任何一方的交易。而且自己已經(jīng)履行了平臺經(jīng)營者對入駐商家經(jīng)營主體身份的審核義務(wù)，平臺方對商家的銷售行為，并不明知也無過錯。所以，即使產(chǎn)品是假貨，也應(yīng)當(dāng)是商戶承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，而不是購物平臺。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品以某品牌對外銷售，且產(chǎn)品實(shí)物上確實(shí)印有某品牌的標(biāo)志，但李先生在收到案涉產(chǎn)品后向賣家求證是否為某品牌正品時，該賣家明確回復(fù)是自主品牌，應(yīng)理解為非某品牌正品，賣家向消費(fèi)者提供有關(guān)商品等信息，并不真實(shí)、全面，宣傳標(biāo)語引人誤解。所以，第三方商戶向李先生銷售案涉產(chǎn)品構(gòu)成欺詐，應(yīng)向李先生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

今年2月，法院判決某購物平臺方賠償李先生損失500元。目前，該判決已生效。

（來源：極目新聞）

更多精彩資訊請?jiān)趹?yīng)用市場下載極目新聞客戶端，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載，歡迎提供新聞線索，一經(jīng)采納即付報(bào)酬。